镇江要债公司调解其某与布某因房屋损害赔偿纠纷

镇江要债公司调解其某与布某因房屋损害赔偿纠纷。经查，双方系邻居关系。2022年4月11日，布某家中水管漏水导致其某的三间房屋西墙倒塌、地面下沉。双方曾于2022年8月2日经希拉穆仁镇人民调解委员会调解达成调解协议：布某承诺修缮房屋（包括重砌西墙、修复地面等5项内容）并承担两年质量保证责任。

调解协议履行期间，布某未按约定修缮房屋，而是直接向其某支付修缮费用6150元及租房补贴4500元，其某当时未提出异议。后因其某未能及时修缮房屋，导致家中水管破裂受损墙体进一步塌陷。2024年，因市场价格波动和墙体进一步损坏，其某认为原有赔偿金额已不足以进行修缮。要求布某再次赔偿，但布某以“已支付费用且原告其某未反对”为由拒绝。其某认为布某未履行修缮义务，房屋地基已严重受损无修缮必要，遂提起诉讼，要求赔偿房屋损失（具体以评估为准）并承担评估费、诉讼费。

调解过程

综治中心受理后，成立了由人民法庭、司法所、派出所、人民调解员组成的调解团队。调解团队紧扣争议焦点，采取“法理定责＋利益切割＋情感修复”的融合策略。

以法明责

锁定履约争议焦点

调解员依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条，明确2022年调解协议中“修缮房屋”系被告布某的主给付义务，其擅自以支付6150元维修费及4500元租房补贴替代修缮的行为构成违约。针对申请人其某两年内未对支付行为提出异议的情形，援引《中华人民共和国民法典》第一百四十条“默示意思表示”规则，认定其某对已付款项的部分接受有效，但不得免除布某未履行修缮义务的违约责任。同时结合《中华人民共和国民法典》第五百九十条，确认期间虽然经历不可抗力，但原告其某在不可抗力结束后未采取维修措施，需承担过错责任。

隔离调解

量化利益平衡点

为打破僵局，调解员采取隔离调解方式：对申请人其某直言利害——几十年的老房估值不足2万元，若启动司法鉴定需耗时半年、耗资近万元，“即便胜诉也难覆盖实际损失”；提醒被申请人布某唯有当庭一次性给付赔偿，才能彻底切断后续索赔风险。

以情促和

化解对立情绪

综治中心调解员立足双方多年邻里关系，从情感共鸣切入，指出持续诉讼将加剧矛盾。双方为多年的邻里关系，关系也一向要好。经调解，最终以“21500元现金当庭过手”的仪式性给付方式，促成双方签署调解协议并当场履行。

调解结果

经调解达成协议：

1.被申请人布某当庭支付房屋维修费21500元；

2.申请人其某自行维修房屋，后续问题与布某无关。上述协议经双方签署确认并当场履行完毕。